La expresión “barrios póstumos” no me pertenece. La acuñó, en realidad, Oscar Steimberg, probablemente el semiólogo argentino más leído en el país entre los años noventa y la actualidad. Pero el trabajo al que daba título esa expresión no sentenciaba la muerte de la semiótica sino que reconocía la muerte de la vanguardia. A la muerte de la semiótica también la dictaminó Steimberg, o mejor sería decir que la reconoció, de una forma a la vez implícita y polémica. La marca de que la semiótica constituía un ciclo cerrado se encontraba paradójicamente en el libro Semiótica de los medios masivos , publicado por las ECA (Ediciones culturales argentinas) en 1992. Para ser precisos en el pretérito utilizado en el título de la primera parte (“De qué trató la semiótica”). Semiótica de los medios fue el liber librorum con el que nos formamos todas las personas que pasamos por la carrera de historia del arte en la Universidad Nacional de La Plata en las primeras décadas del 2000. Mientras fui alumno nunca tuve frente a mis ojos la edición del 92, que debió haber tenido una tirada muy corta y no se encuentra en la biblioteca de la facultad. Las fotocopias que se fatigaban en el edificio de la diagonal 78 eran en realidad las de la reedición que hizo el “Círculo de Buenos Aires” al año siguiente en la editorial Atuel, o más probablemente, la segunda edición en ese sello, que se hizo en el 98 (es difícil saberlo: las páginas de legales, por lo general, no son fotocopiadas). Fue en ese libro, que tenía en la tapa una obra figurativa de Jean Hélion, en la que nos enredamos una y otra vez con los tres niveles de análisis: temático, retórico, enunciativo. La sagrada trinidad de la semiótica steimberguiana, repetida como un mantra, recordada con nostalgia y engastada como un fósil en el vocabulario de muchos de nosotros.
La hipótesis que quiero proponer va en un sentido muy distinto. Hacia la segunda década del siglo XXI, comenzó a tener un lugar preponderante la lectura que propone que la orientación semiótica en las carreras de artes –incluida la carrera de Letras–, (no así en las carreras de comunicación) constituye una marca de atraso periférico. En el dominio de los estudios artísticos la semiótica está en la provincia, y está en ella en el modo de la supervivencia. En este espacio esta hipótesis no puede ser argumentada (son los límites de un blog). Está basada en la bibliografía y las currículas tanto como en esa masa de oralidad universitaria que no se escribe. Tampoco voy a discutir la pertinencia de una lectura que tiene la marca tan fuerte de la violencia del discurso central. Sin embargo creo que parte de un supuesto equivocado: la identificación absoluta entre semiótica y estructuralismo. No hace falta decir que hay una semiótica post-estructuralista. La mitad de la obra de Deleuze y Guattari no puede ser ni siquiera descifrada sin rudimentos de semiótica, como no puede estudiarse en serio al “segundo” Barthes sin nociones del primero, o a Derrida sin Foucault. Pero el rechazo de más de una generación a los excesivos rigores de la ciencia de los signos llevó a una adopción de la teoría post-estructuralista que dio por tierra con una parte valiosísima de su aporte. Tal vez nuestra generación tenga la tarea de recuperar la capacidad para asombrarse ante lo evidente y de circunscribir nuevos problemas que la semiótica todavía tiene para aportar en los estudios sobre arte.